đốc Dịch vụ Tân Hiệp Phát khẳng định không báo công an khi đưa tiền dành với người tố chai Number 1 có ruồi nhưng vị hội thẩm có yêu cầu nghi ngờ sao không báo mà công an biết.
Chiều 17/12, trong phiên tòa xét xử vụ việc án Cưỡng đoạt tài sản liên quan đến chai Number 1 có ruồi trong Tiền Giang, vị hội thẩm quần chúng. # hỏi bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè) time ăn hiếp dọa người đại diện Chỗ TNHH Thương mại và Đơn vị Tân Hiệp Phát (thị xã Thuận An, Bình Dương).
Minh để cho biết, sau hai lần đàm phán để “đổi” chai Number 1 có ruồi để lấy 1 tỷ đồng nhưng bất thành, lần thứ ba gặp đại diện công ty anh mới “hù” rằng, sẽ đưa thông tin lên chương trình 60 giây, báo đài và in 5.000 tờ rơi nhằm hạ giá rẻ Tân Hiệp Phát.
 |
| Bị cáo Võ Văn Minh và tang vật trước tòa là chai Number 1. hình chụp: Việt Tường. |
Viện kiểm sát đề xuất 12 đến 13 năm tù giành với bị cáo Minh
Vị hội thẩm hỏi bà nai lưng Ngọc Bích – Giám đốc Chỗ Tân Hiệp Phát, có báo công an hay ko khi chi tiền dành với viên chức mang xuống Tiền Giang đưa dành với Minh. Nữ giám đốc khẳng định không báo công an phải nên vị hội thẩm đặt hàng nghi ngờ: “Không báo sao công an biết?”. Bà Bích nói: “Điều này công ty tôi không rõ”.
ngay phần luận tội, đại diện cơ quan công tố cho rằng, trong khi Minh phát hiện chai Number 1 có ruồi, đáng ra bị cáo phải báo cơ quan chức năng. ngoài ra, xuất hành từ lòng tham, lười cần lao, muốn ngồi mát để hưởng thụ cần Minh uy hiếp, nạt dọa Công ty, buộc họ đưa 500 triệu đồng là vi phi pháp luật.
Từ đó, đại diện Viện kiểm sát cho rằng cáo trạng truy tìm tố Minh là có căn cứ, đề nghị xử bị cáo từ 12 đến 13 năm phạm nhân.
Trước đó, khi ghi danh hỏi lãnh đạo Đồng thời những người có ảnh hưởng đến Dịch vụ Tân Hiệp Phát, hai trạng sư protect lợi quyền cho bị cáo gồm trạng sư Nguyễn Tấn Thi song song Phạm Hoài Nam, nêu ra nhiều thông báo quan yếu tại các bút lục.
Cụ thể, viên chức Trương Tiểu Long đến cơ quan điều tra để gửi đơn tố cáo của Tân Hiệp Phát nhưng không được bà Bích ủy quyền. Trợ lý của bà Bích & Long đi gặp Minh vào cuối năm 2014 nhưng ông này lại ký hiệp đồng cần lao và Tân Hiệp Phát vào giữa tháng 1/2015.
giảng giải điều này, vị trợ lý của Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát nói rằng, ông thử vụ 3 tháng mới được ký hợp đồng chế tạo vụ chính thức.
Đến lượt trạng sư Nguyễn Đức Hoàng (Đoàn luật sư TP TPHCM) gượng nhẹ giành cho Tân Hiệp Phát hỏi bị cáo Minh, ông này gửi yêu cầu cái khó, vì sao bị cáo có nghĩ suy sẽ đưa việc lên báo, chương trình 60 giây… Sau câu hỏi này, luật sư của đơn vị bị luật sư Thi cắt lời. Ông Thi nói: “Đồng nghiệp phía Tân Hiệp Phát chỉ có quyền chứng minh thiệt hại, bảo vệ để cho nguyên đơn dân sự chứ không được hỏi như đại diện cơ quan công tố hoặc Hội đồng xét xử". nhiều tiếng vỗ tay của những người dự tòa đã vang lên.
 |
| trạng sư Phạm Hoài Nam đề xuất Hội đồng xét xử trả tự vì dành với Minh tại tòa. hình ảnh: Việt Tường. |
trạng sư Thi sau đó cũng hỏi bà nai lưng Ngọc Bích lý do Đơn vị bị thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng. Nữ giám đốc trả lời, tại vì anh Minh gián tiếp sản xuất tương tác đến tiếng tăm, tiền lợi của Chỗ. “Anh Minh chưa thông báo để cho báo đăng, chưa phát tờ rơi thì Bằng cách gì Tân Hiệp Phát bị rủi ro”, luật sư Thi hỏi bà Bích. Nữ giám đốc nói: vì do thông báo dư luận. Bà Bích cũng khẳng định Chỗ Không có vụ người báo công an để bắt Minh.
bao biện dành cho bị cáo, luật sư Thi nói đại diện VKSND xem xét Minh từng đi bộ đội, vợ chăm chỉ tạo ăn nhưng anh này lười cần lao, thích ngồi mát để hưởng thụ là thiếu khách quan.
trạng sư của bị cáo: Cơ quan điều tra sai sót
Theo luật sư cãi, ở vụ việc án này điều tra viên dành với phép người bảo vệ quyền lợi dành cho bị hại ghi danh dự với trong khi lấy lời khai Minh.
Cho nên, mọi lời khai của viên chức Đơn vị Tân Hiệp Phát Không có tin đồn giá bán trị để cảm thấy rằng tại vụ án này. “trong khi nhận định rằng toàn diện để cho thấy vụ án này các cơ quan tố tụng có dấu hiệu muốn cáo buộc anh Minh để cho bằng được dù các cơ quan này có nhiều sai sót. sơ sót nặng nhất là cơ quan điều tra bởi ngày 5/2, họ cấp giấy chứng thực bao biện để cho bên mình nhưng ngày 6/2, công an lấy lời khai Minh đã hỏi anh ấy là có cần phải trạng sư hay ko”, ông Thi nói.
 |
| Ông Võ Hồng Phương, đại diện Viện kiểm sát Tiền Giang. hình ảnh: Việt Tường. |
Theo luật sư Thi, sau khi điều tra viên tạo ra vụ & anh Minh vào ngày 6/2 thì đến ngày 9/2, người bào chữa mới nhận được giấy chứng nhận. Điều này đã tạo ra hạn chế đến lợi quyền của bị can. Người gượng nhẹ này cũng nhận xét, tại việc án này Không có thật về bị hại phải nên bị cáo Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.
luật sư chuyên nhận định, Minh đã bị Đơn vị Tân Hiệp Phát “gài bẫy” cần phải công an đã bắt quả tang khi bị cáo vừa chuyên nhận tiền. và các luận chứng nhận xét Minh không cưỡng đoạt tiền tài Tân Hiệp Phát, luật sư Thi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên Minh không phạm tội. Trước đó, trạng sư Phạm Hoài Nam cũng nêu ra ý thích này và yêu cầu Hội đồng xét xử trả tự vì giành cho bị cáo tại tòa.
Tranh luận và luật sư, ông Võ Hồng Phương, đại diện VKSND thức giấc Tiền Giang, đánh giá người gượng nhẹ ý thích viên chức của Tân Hiệp Phát phải có giấy ủy quyền của lãnh đạo khi đi gửi đơn tố cáo là không thỏa đáng. Theo vị này, mọi công dân trong khi phát hiện tù đều có quyền cáo giác, không nên phải giấy ủy quyền. Sau trong khi Văn phòng Cơ quan cảnh sát điều tra (PC44) tiếp nhận tố giác của Tân Hiệp Phát, Công ty này cắt cử cán bộ quan sát, điều tra để bắt quả tang Minh là thích nghi, anh này không bị ai “gài bẫy”.
tương lai, Hội đồng xét xử tiếp tục làm việc từ 7h30.